Deux témoignages en novembre 2020, de Marc Rossetti et Xavier Aknine, sur les deux lettres à propos des AGE de Créteil et de Grenoble

Marc Rossetti

* Sur la lettre de l’AGEP94. — Emmanuel Marin avait été DÉJÀ membre du BN et était même au secrétariat depuis les Assises Nationales de la toute fin novembre 86 à Villetaneuse : c’est Pierre Villard (Secr. Gl) qui avait insisté, et Patrice Leclerc (Pdt) avait approuvé — à vérifier les dates.

Emmanuel Marin chapeautait depuis quelque temps la « commission technique » du BN tout en étant Pdt d’AGE de Paris XII (peut-être ne l’était-il plus ?). Au secrétariat, c’était sa « partie », d’autant plus aisément que ça ne passionnait guère les autres secrétaires.

Avec P. Villard, il a toujours été opposé au changement d’orientation : il avait une conception « historique » (selon moi « mythique ») de l’organisation syndicale, rêvait de la « Grande UNEF ».

À Saint-Étienne, il a refusé de siéger à la tribune (où, rituellement, prenaient place tout le Secrétariat et le BN, dans la limite des places disponibles) ; il est même intervenu en séance plénière depuis la salle — fait unique pour les 7 Congrès auxquels j’ai participé — marquant ainsi symboliquement (et argumentativement) son désaccord.

Anecdote : Cette intervention jette le doute dans l’esprit des congressistes et de certains membres du BN sur cette orientation nouvelle qui rompt avec les habitudes et la culture de l’organisation ; elle risque de susciter un certain désarroi. Elle « oblige » (la « Tribune ») à répondre — de l’avis même de P. Leclerc (présent à titre de courtoisie, puisqu’il n’est plus Pdt depuis mars 86) soucieux avant tout de la cohérence de la direction qu’il voit en train de se déchirer. Elle va déclencher une réaction en chaîne : colère, fureur, de V. Markidès (pdt de séance, d’un caractère accommodant d’ordinaire), qui exige une réaction officielle du secrétariat (de la « Tribune ») ; comme X. Aknine (le Pdt) n’est pas à la tribune à ce moment-là, il exige que je fasse, et moi seul (alors que cela aurait dû revenir à P. Villard), « une mise au point ». Ce sera mon intervention à rallonge sur la stratégie du rassemblement que le camarade Laurent Ortalda connaît désormais mieux que moi — où je dis à peu près tout ce que je pense sur l’instant, y compris ce que je n’ai pas jugé opportun de défendre dans le projet de résolution.

Bilan : Dans la nuit qui suit, après une réunion tendue du Secrétariat, P. Villard et E. Marin « sont invités à démissionner » du BN. Autrement dit, on ne proposera pas leurs noms dans la liste du nouveau BN issu du Congrès.

Nous sommes en novembre 87.

Le courrier de l’AGE de Paris XII (AGEP 94) date du printemps 88. Il prend argument de notre défaite aux CROUS de mars pour laisser entendre que notre nouvelle orientation mène l’UNEF dans l’impasse. Raison pour laquelle il propose la candidature d’Emmanuel Marin au BN - Il n’est plus alors le pdt d’AGE : c’est Jean-Quentin Poindron, celui-là même qui prendra l’initiative de confier aux archives du 94 la mémoire de l’UNEF. Nous (le Secrétariat et le BN) percevons l’entreprise comme une tentative de refaire (un peu) le Congrès de Saint-Étienne. Nous n’y donnons pas suite. E. Marin va en concevoir beaucoup d’amertume, sinon de ressentiment, à notre égard.

Autre anecdote : Le feu d’artifice pour les 80 ans de l’UNEF a bien été tiré (40 000 F de l’époque partis en fumée) à l’heure prévue. Seuls, quelques congressistes — les assidus de la buvette — l’auront vu, ainsi que les pompiers et artificiers stéphanois ; nous, tous les autres congressistes, étions en train de nous étriper en séance sur la composition du nouveau BN.

* Sur Grenoble. — L’histoire est très compliquée. Le camarade N. Briand est tout à fait indiqué pour en donner sa version.

En bref, et du point de vue de Paris : Il s’agit d’une manœuvre politique que j’ai été chargé de mettre en œuvre pour tout à la fois maintenir l’AGE dans le giron de l’UNEF-SE (d’où l’élection de N. Briand, membre du bureau d’AGE, au BN) mais en écarter T. Liotard, le pdt d’AGE. Pourquoi ? pour 2 raisons antagonistes qui s’ajoutaient au lieu de s’annuler :

1° il y avait de la part de T. Liotard une volonté sécessionniste ou isolationniste, à partir d’une compréhension totalement erronée des conflits internes au BN qu’il se représentait comme entièrement inféodé à l’UEC. (Tout particulièrement moi ! Or, T. Liotard est en rupture avec la ligne du PCF à ce moment-là ; je ne le suis pas encore formellement et, de toute façon, ce n’est pas à lui que je serais allé confier mes doutes.)

2° une réticence à propos de l’orientation de Saint-Étienne, due à une stratégie d’opposition systématique à la direction plutôt qu’à un désaccord (même si celui-ci existe).

Nous (le Secrétariat) avions décidé un passage en force, avec un bel emmerdement à l’arrivée : N. Briand devenait le 32^e membre d’un BN qui ne pouvait statutairement en comprendre que 31 ! Paris avait bien valu une messe, Grenoble vaudra une violation du sacro-saint Règlement Intérieur !

Je me permettrai une confidence personnelle sur cette affaire de Grenoble :

Plus de trente ans ont passé, il y a prescription. Je reconnais donc qu’il s’agissait d’une manœuvre délibérément déloyale. Mais, quand j’y repense, si je ne puis pas vraiment être fier du rôle que j’y ai tenu, je n’arrive toujours pas à en être mécontent.

Tout ça a été fait de mémoire.

Vous patientez quelque temps, et je vous ressortirai les dossiers. 2021 n’en sera que plus passionnante.

Xavier Aknine

Sur l AGEG , mon courrier détaillé est un peu long mais je me souviens que durant le congrès de St-Etienne , un désaccord de fond a éclaté avec T.Liotard sur la mutuelle étudiante . Il défendait la mutuelle jeune et accusait la direction de l'Unef de défendre la MNEF et d'etre complice de l'Unef-id . Je lui ai repondu de manière cinglante que notre stratégie du rassemblement s appliquait aussi au combat pour la protection sociale des étudiants et que nous étions décidés à le mener tous ensemble quelle que soit la mutuelle choisie par l étudiant .La MNEF ayant mis en place des garanties à plusieurs vitesses , il etait hors de question pour l Unef d être inféodée à la MNEF ni à la mutuelle jeune.

Sur Emmanuel Marin , il y avait un vrai désaccord de fond sur l'orientation difficile à faire partager aux congressistes . Patrice Leclerc venu au congrès en tant qu'ancien président , m a demandé de le garder .Et on a bien fait de l écarter du BN . Le pb est qu'il n a pas accepte cette décision ratifiée par le congrès et il a poursuivi sa guérilla anti-direction durant les CN qui ont suivi le congrès en critiquant l orientation et en essayant de ré entrer par la commission formation . Il nous fallait un BN uni pour mettre en œuvre l orientation décidée à St-Etienne .Et un an plus tard au congrès de Creteil , nous avons pu mesurer les progrès du syndicat en terme d organisation , qui avait été fragilisée durant le mouvement Devaquet . Patrice Leclerc venu aussi à Creteil comme pdt d honneur , a reconnu lui meme à écouter les délégués que l Unef avait bien progressé . J ai apprécié le compliment.