[discussions] =?iso-8859-1?Q?toujours_sur_la_r=E9volution?=

Je reprends le mail de Guirec parce que je pense qu’il pose bien le débat.
A te lire, notre démarche est la même : « la logique de réduction des
inégalités sociales » dont tu parles.
J’en rajoute une autre que tu partages je l’espère : la formation à un
savoir critique
et enfin une autre plus polémique la formation à un savoir pratique
(professionnel ?).
Je développe uniquement les 2 premiers axes.
Le cours en amphi ne répond pas à cette ambition. Je suis d’autant plus à l’
aise pour en parler que je viens d’une fillière (le droit) où l’enseignement
est majoritairement dispensé en CM (187 H et ½ de CM par semestre contre une
40aine d’heures en td) et où les étudiants s’ennuient. 500 ou 900 personnes
à écouter un prof qui lit un bouquin pendant 4 ans jusqu’en maitrise avec
légère amélioration en fin de cursus… Bonjour l’ambiance !! Ce que je dis
vaut peut-être uniquement pour ma matière (et pour ma fac ?), mais je livre
quand même mon expérience.
A lire certains d’entre vous, le CM est la garantie d’une université où la
recherche et la qualité des cours sont protégés. Cette relation me semble
fort contestable.
Mon vécu dans l’université, c’est que le cours d’amphi fait des étudiants
des légumes en les confinant dans une attitude passive vis à vis du savoir.
L’inter-activité, la critique, le débat ; c’est dans les td que je les ai
trouvés.
En droit, 3 matières sur une dizaine font l’objet d’un cours en petits
groupes, du coup les autres matières ne sont pas approfondies et sont
reléguées au rang d’options sans importance.
Et puis le CM, c’est quand même la solution de gestion de masse trouvée par
le ministère pour limiter le nombre de profs nécessaires et ne pas offrir
plus de postes aux concours.

Julien Paris 13 Viiiiiiiiiilletaneuse.