[discussions] Censure encore

Le message de Philippe Lieutaud que nous avons refusé de passer hier
comprenait en pièce jointe un texte de moi, écrit et posté dimanche soir
après le CN, où je donnais mon analyse de la journée, demandais à certains
des éclaircissements et tirais quelques conclusions provisoires.
Ce texte était destiné à quelques camarades ayant participé au CN. Il
n'avait pas vocation à être publié.
Sylvestre Roth l'a passé à Philippe, qui a entrepris sa diffusion massive.
je ne peux pas l'empêcher. Je ne hurlerai pas au viol de correspondance: un
courrier est la propriété de celui qui le reçois. Mais je choisirai mieux à
l'avenir mes correspondants.
J'assume pleinement ce que j'ai écrit alors (Je change d'opinion moins
souvent que Sylvestre). Le ton convenait au contexte précis et à la
diffusion restreinte.
Certaines choses sont périmées. Des camarades m'ont donné les explications
que je demandais. Raison de plus pour ne pas publier le texte sur le forum.
En revanche, je n'ai aucune raison de refuser de publier ce que j'écrivais
alors de Philippe. les derniers événements, ses faux multiples, ne font que
confirmer mon analyse. La voici:

----------
De : "Emmanuel Lyasse" 
À : fagif@unef.org , agel@unef.org , uneflyon1@caramail.com
Objet : Conditions pour reprendre la lutte
Date : Lun 14 mai 2001 1:32

(...)
C'est lui qui a soutenu
contre toute évidence et toute expérience qu'il était de notre intérêt
d'aller jusqu'à la fin sans clash, alors que nous étions majoritaires dans
la salle le matin, lui qui a accepté une négociation pourrie avec Clermont
et en a imposé le résultat aux autres. C'est aussi lui qui était contre, en
début de semaine, l'élection d'une direction provisoire,  lui qui a décrété
l'abandon du nom UNEF à Paris IV dans des conditions que je vous ai fait
connaître par ailleurs, lui qui a annoncé après le désastre que de toute
façon nous voulions créer une nouvelle organisation. La cohérence de ces
positions me semble évidente: il a délibérément joué notre défaite, sinon de
bout en bout du moins au début comme à la fin.
(...)

S'agissant de l'ainsi nommée AGEPS, les choses sont encore plus simples.
Nous avons désormais constaté où son autocrate perpétuel voulait en venir.
On pourra certes m'objecter que mes interprétations sont guidées par
quelques préjugés. Je le reconnais volontiers. C'est tout à fait
arbitrairement que j'attribue à une volonté délibérée de sabotage la suite
incroyable d'erreurs manifestes commises par Philippe. Mais la seule autre
hypothèse envisageable est une totale stupidité de sa part. S'il n'est pas
le plus perfide des saboteurs, il est le plus ombre des crétins J'aurai
l'élégance de lui laisser le choix entre ces deux hypothèses.
En revanche, je ne laisserai pas le choix à tous ceux qui veulent rénover
l'UNEF pour construire le syndicat étudiant national qui nous manque: dans
chacune de ces deux hypothèses, il importe de rompre toute relation avec ce
pauvre type, et de dénoncer son AGEPS pour ce qu'elle est.
(...)

NB: Je n'aurai sans doute pas publié l'expression "pauvre type" dimanche.
La scène grotesque qu'il m'a faite vendredi en Sorbonne (menaçant si je
remettais les pieds au local d'avoir recours aux vigiles pour m'en expulser)
fait plus que la justifier

EL


---------------------------------------------------------------------
Ce message vous a été envoyé via le forum de discussion du site des AGE de l'UNEF, http://unef.org.
Pour intervenir sur le forum,envoyez vos messages à discussions@unef.org. Pour vous désabonner,envoyez un message à: discussions-unsubscribe@unef.org. Pour plus d'informations sur le fonctionnement du forum, écrivez à: discussions-help@unef.org