| Répondre à ce message - retour au sommaire de la page |
Je voudrais ajouter deux précisions sur le vote de la motion de Clermont. Par rapport à mes notes et aux "résultats". D'une part, mes notes indiquent 24 contre la motion de Clermont (dont Gaël de Paris 10 et Manu de Nantes), 23 pour. Je tiens à signaler que l'annonce que j'ai faite en CN a été "23 contre et 23 pour". En effet (je détaille pour que tout le monde comprenne), Gaël, Sylvestre et moi avons recompté séparément sur les 2 mêmes feuilles les résultats des votes. Gaël a terminé son recomptage en premier et il nous a dit "23 pour, 23 contre [on comprenait qu'il venait de compter les "pour"], la motion est rejetée". A ce moment-là, Sylvestre et moi avions compté les 23 pour. Nous avons compté les contre, on a trouvé 24. On s'est regardé, je lui ai dit "bon ben y'en a 23" et j'ai annoncé 23 (dont Gaël de Paris 10 et Manu de Nantes). ça changeait rien, j'ai fait ça juste pour en emmerder certains et leur mettre un peu plus de pression (et puis Gaël qui me reproche de ne pas faire de traits droits n'a qu'à apprendre à compter). ça change rien d'une part parce qu'effectivement je reconnais (et je l'ai fait après le CN pour ceux, en aparté, qui me le demandaient) il y a eu 24 contre (dont Gaël et Manu) ce qui fait 22 voix légitimes ce qui est inférieur aux 23 voix "pour".
Jihad Wachill, dans les deux mails ci-dessous, me demande de constater une erreur matérielle sur le vote d'Hakim, d'Evry. Je prie Jihad de bien vouloir m'excuser mais je refuse de changer d'un iota le compte-rendu sur ce point-là. D'abord parce que le vote d'Hakim n'est entouré d'aucune rature sur mon relevé, que Gaël, Stéphane, Sylvestre surveillaient ce que je faisais et qu'il est impossible que nous nous soyions trompé tous les quatres sur l'enregistrement de ce vote. Ensuite, le vote d'Hakim suit le vote d'Eric de Cergy (selon l'ordre de la liste d'émargement) qui s'est abstenu et précède le vote d'Emmanuel d'Evry, qui a voté pour. Nous n'avons pas donc pu confondre avec le vote du suivant ou du précédent.
J'ajoute que je me suis fait la réflexion, sur son vote, que je ne pouvais pas lui demander de répéter son vote qui a été clairement entendu dans la salle ; il n'était pas question de faire répéter un vote autrement que si celui-ci n'était pas exprimé de manière suffisamment audible et celui-ci l'était ; il n'était pas question de faire pression sur les camarades. Je reconnais à Hakim le droit de se tromper (ça arrive de mettre le mauvais bulletin dans l'enveloppe), d'autant plus que la pression pendant le vote était particulièrement forte, vu les incidents qui l'avaient précédé. Je suis d'autant plus formel qu'après la fin du CN, un camarade qui avait pris des notes parallèlement aux miennes (Cédric de Lyon ou quelqu'un de Montpellier, je ne me souviens plus), est venu me voir en disant, mais, "y a pas 23 contre mais 24". Réponse "Je sais, c'est pour les emmerder". La seule hypothèse qui serait admissible serait celle où quelqu'un aurait prononcé "contre" à sa place. Qui ? Je pense que c'est peu probable, sachant que si cela avait été le cas, Hakim n'aurait pas manqué de protester immédiatement.
Pour finir, je pense que Gaël s'est trompé sur les "contre" parce qu'il n'a pas pris le temps de vérifier les votes d'Evry (estimant que ceux-ci lui seraient défavorables) et qu'il a calculé les "contre" par rapport à ses forces. Et encore une fois, l'erreur d'Hakim n'influe pas sur le vote, défavorable à la direction de l'Unef.
Jihadwachill@aol.com a écrit :
Eh, oui, Joël, on vient de découvrir 8 jours après qu'on avait gagné le CN du
13 mai par 24 à 23 puisque Hakim vient de me confirmer mon souvenir du moment
: il a bien voté pour la motion clermontoise !
Mais comment diable Silvestre et toi avez vous fait pour vous embrouiller
autant sur la transcription des votes ?
Il serait bon que Clermont soit mise au courant rapidement de la situation
pour le moins étonnante et que tu te débrouilles pour confirmer cette erreur
qui change tu l'avoueras tout !
Sans doute rentre-t-on dans un champ de turbulence, Delpas va sans doute nier
l'erreur et tenter de passer en force. Une précision toutefois, la
transparence, c'est bien, un peu plus de diligence dans la transparence, çà
aurait été mieux dans ce cas là...
On fait vraiment guignols (je ne vois pas d'autre mot, désolé) et pas
crédibles de découvrir une erreur manifeste de transcription des résultats en
notre faveur (alors quand même que tu avais la présidence de séance et que
Sylvestre aurait dû ëtre en mesure de te suppléer) plus d'une semaine après
le vote !
Objet: [discussions] Rectificatif (de taille !) CN de l’Unef du 13 mai 2001
Date: Mon, 21 May 2001 16:11:38 EDT
De: Jihadwachill@aol.com
A: joeldelunefdorsay@yahoo.fr, discussions@unef.orgConcernant la motion de Clermont-Ferrand, après consultation des camarades
d'Evry et du principal concerné, Hakim, je suis en mesure de certifier ce
dont j'avais bien l'impression de me souvenir : Hakim a bien voté pour la
motion en faveur du report du Congrès et de la destitution du bureau national
et est prêt à le certifer sur l'honneur.
Il faut donc en déduire logiquement, après rectification de ce vote par le
président de séance ou la commission de contrôle (seuls habilités à rectifier
ce qui est une erreur matérielle), que le vote se serait terminé enfaveur de
la motion qui serait donc adoptée par 24 pour et 23 contre...
Reste maintenant à en tirer les conséquences et à faire remarquer que la
transparence a parfois du bon. A toi donc de jouer maintenant, Joël !En annexe : La motion conjointe Paris 4 - Clermont
Le CN décide de convoquer un congrès de l’Unef entre mi-octobre et début novembre. Le
CN rejette toute dissolution de l’Unef en juin ; le CN demande la révocation du BN et la mise
en place d’une direction collégiale paritaire coordonnant les initiatives nationales de l’Unef.
Cette direction est composée de 2 membres par AGE et du trésorier national sortant. Elle a
comme mandat de proposer des initiatives à l’Unef-ID lors de l’AG constituante du 24 juin
pour préparer, avec l’Unef-ID et les associations, dans le respect de chacun, les chaînes
d’inscription et toute initiative visant à défendre les droits des étudiants et à avancer dans
l’ensemble des débats concernant la vie universitaire. Enfin cette direction devra faire un état
des lieux financiers et structurel de l’Union Nationale pour que les débats houleux du CN
d’aujourd’hui ne se reproduisent plus. _________________________________________________________ Do You Yahoo!? Get your free @yahoo.com address at http://mail.yahoo.com --------------------------------------------------------------------- Ce message vous a été envoyé via le forum de discussion du site des AGE de l'UNEF, http://unef.org. Pour intervenir sur le forum,envoyez vos messages à discussions@unef.org. Pour vous désabonner,envoyez un message à: discussions-unsubscribe@unef.org. Pour plus d'informations sur le fonctionnement du forum, écrivez à: discussions-help@unef.org