Re: [discussions] Commentaire sur le CN du 13 mai - une vache est... (suite 2)

Stéphane, je tiens à te répondre sur certaines de tes assertions,
Tu nous accuses d'avoir blindé la salle en nous disant "ce n"est pas bien ce 
que vous avez fait", je te répond que oui, on a "blindé" la salle ou plutôt 
mobilisé la Province, que j'y ai fortement contribué, que vous l'avez fait 
aussi et que somme toute "c'est de bonne guerre". Peux-tu nous reprocher 
décemment d'avoir voulu impliquer le maximum d'AGE et d'adhérents dans le 
débat ?

Reprenons tes griefs :
-Arras : le plus facile à réfuter puisque l'AGE existe, a des élus aux 
conseils centraux de l'université et que sa direction et donc sa présidente 
qui était dans la salle n'ont jamais été contestés ni localement ni 
nationalement ;
-Rouen : une réunion du bureau s'était tenu la veille qui a accepté d'envoyer 
Aissata, seule disponible ce jour là, même si certains affirment que ce 
bureau a été démis, l'AGE qui l'aurait fait a été convoquée dans des 
conditions anti-statutaires et anti-démocratiques (pendant les vacances en 
l'absence des responsables de l'AGE seuls habilités pourtant à la convoquer, 
on peut parler de putsch !) par des gens qui ont rejoint l'UID entre-temps ;
-Nice : leur venue a été une surprise, y compris pour nous jusqu'à la veille 
du CN ou presque, mais là aussi, les explications fournies par les camarades 
niçois sur ce forum démontrent leur intérêt et leur implication dans les 
débats qui traversent aujourd'hui l'Union nationale et leur légitimité à 
représenter leur AGE ;
-Paris 3 : je reprendrai tes propres aveux 2 jours avant sur cette AGE qui 
n'a que deux adhérents (dixit toi même !), dont Camille, qui dans ces 
conditions était aussi habilitée qu'Allende à l'avant-dernier CN à venir 
participer et voter en CN (en étant un peu taquin, je te parlerai de réponse 
du berger à la bergère...) ;
-Paris 1 : nous avions décidé effectivement un mandat impératif lors de notre 
bureau d'AGE sur quatre points à la demande expresse de Maud, pour des 
raisons qui ne regardent qu'elle et que ni toi ni moi n'avons à juger, points 
qui correspondent à une motion votée par le bureau d'AGE à l'unanimité et 
avec laquelle tous les présents étaient d'accord (dont un point sur les 
double cartés).

Mais, ayant réfuté tes accusations, Stéphane, j'aimerais savoir comment tu 
réfutes les notre : qu'en est-il de Quirante (membre du BN de l'UID), Canevet 
(membre de la commission administrative de l'UID) des représentants du CEN 
(qui ont quand même envoyé un mail sur ce forum le 23 avril où ils 
reconnaissent une double appartenance proscrite par l'article 37 de notre 
règlement intérieur), des autres signataires d'un texte de tendance de l'UID, 
de Cécile Cuckierman, déléguée providencielle de St Etienne alors que nous 
savons tous qu'elle étudie à Paris 1 (j'ajouterai même qu'elle s'est 
présentée sur nos listes aux élections aux Conseils d'UFR) et j'en passe. Si 
ce n'est pas du blindage de salle (beaucoup plus répréhensible celui-là 
puisqu'il s'agit pour 4 à 8 votes de bafouer les statuts en toute 
connaisssance de cause...), explique-moi alors ce que c'est. Parce que si 
c'est çà la grande organisation démocratique que tu souhaites construire 
Stéphane, ce sera sans moi et sans le moindre regret de ma part.

Amitiés syndicales.