[discussions] Les masques tombent (Re : Point de vue sur l'Afghanistan)

Et on voit combien la dernière phrase du communiqué d'Evry était lourde de
sens.
EL

----------
De : "phillipe lieutaud" 
À : 
Objet : [discussions] Point de vue sur l'Afghanistan
Date : Lun 8 oct 2001 21:34


Devant le flot de messages diffusés sur ce forum traitant des frappes
américaines, je voudrais faire quelques remarques suite à certaines
affirmations.

Tout d'abord personne, pas même un des webmestre, ne condamna les attentats
commis sur le sol américain avant le 13 septembre, et encore dans le cadre
d'une critique (méritée) contre le battage médiatique subie. Ce n'était
pourtant pas rompre avec l'antiaméricanisme (qui anime les animateurs du
forum) que de condamner ces actes de violence aveugle. Et cette absence est
encore plus criante quand, dans l'heure où les centres de commandement des
Talibans en Afghanistan sont bombardés, ceux-ci réagissent pour critiquer et
appellent les "Amis de la Paix" à se mobiliser. Pour qui ? On ne sait pas.
Pourquoi ? Parce que la guerre c'est mal (certes, mais l'Armée Rouge ne
s'est-elle pas battue en Afghanistan au début des années 80 ?) Contre qui ?
Cela on le sait : contre le capitalisme et les méchants américains.
Que l'on me comprenne bien : je ne dis pas que ces frappes soient une bonne
chose ; je dispose de trop peu d'éléments quantitatifs et qualitatifs pour
me permettre de juger. Cependant je dois avouer que le régime théocratique
des Talibans me fait peur, et que l'on ne peut traiter cette question de la
même manière que lors de l'Affaire des missiles Pershing. Je peux comprendre
que des militants politiques, des syndicalistes, des citoyens aient crié
"plutôt rouges que morts", car ils partageaient une partie des idées de
l'Est. Cependant, aujourd'hui, ces mêmes personnes ne peuvent dire "plutôt
les intégristes musulmans que les US" car, qu'on le veuille ou non, ces
intégristes sont dangereux, et la théocratie qu'ils prônent va à l'encontre
de nos valeurs laïques (d'ailleurs plusieurs parmi vous sur ce forum se sont
émus il y a quelques mois du sort des femmes afghanes).
C'est pourquoi la mobilisation étudiante (si elle a lieu), sur cette
question ne peut se poser uniquement en contre mais doit avancer des
propositions pour sensibiliser ceux-ci sur les questions internationales et
sur le poids négatifs de l'économie et de l'idéologie américaine dans la
globalisation libérale. Cependant je ne pense pas que grand-chose de concret
puisse être fait puisque les dirigeants politiques français eux-mêmes n'ont
pas une grande marge de manoeuvre sur les USA, et souhaitent surtout
s'affirmer comme partie prenante du conflit. C'est pourquoi j'ai (beaucoup)
l'impression que les appels à mobilisation effectués ces jours derniers sur
ce forum n'ont pas de réelle perspective d'intervention sur le conflit, mais
qu'ils existent dans le but de racoler, de manière opportuniste, des
étudiants pour des groupes politiques précis (au hasard celui des Webmestre
?). Je trouve cela dommage : non pas de s'affirmer comme les chantres de
l'indépendance et de l'anti-opportunisme et de ne pas être plus différents
que ceux qu'on critique (quelque part c'est le jeu) ; mais d'être aveugles
au point de soutenir par antiaméricanisme des "Fous de Dieu" extrêmement
dangereux.
Aujourd'hui, il est acquis que personne n'arrêtera les USA (sauf leur
opinion publique) ; pourquoi ne pas se mobiliser pour sensibiliser sur cette
question, sur l'impérialisme intellectuel et économique des US ? Pourquoi ne
pas lutter sur les facs contre le retour du religieux et affirmer une
identité laïque du mouvement étudiant (et non cette vision "pacifiste" qui a
souvent était de l'angélisme) ?
C'est pour cela bien entendu que je ne me reconnais pas dans la vision de
Guirec et d'Emmanuel, bien résumée dans leur conclusion, qui affirment que
"[dans les] positions que prendront les uns et les autres sur la guerre
terroriste que soutient aujourd'hui le gouvernement français, on verra où
sont les héritiers et les continuateurs du mouvement étudiant progressiste
en France". Entre le retour aux errements du passé et la démagogie
opportuniste, l'AGEPS prône une troisième voix : celle des Lumières et de
l'engagement raisonné (ce qui ne veut pas dire raisonnable). Libre aux
autres de vouloir reproduire les démons du passé.

Philippe LIEUTAUD
Président de l'AGEPS
P.S : cette position est une position individuelle, et non une position
d'AGE.



---------------------------------------------------------------------
Ce message vous a été envoyé via le forum de discussion du site des AGE de
l'UNEF, http://unef.org.
Pour intervenir sur le forum,envoyez vos messages à discussions@unef.org.
Pour vous désabonner,envoyez un message à: discussions-unsubscribe@unef.org.
Pour plus d'informations sur le fonctionnement du forum, écrivez à:
discussions-help@unef.org