[discussions] =?iso-8859-1?Q?R=E9ponse_d'un_=22ultra-r=E9actionnaire=22_=E0_une_=22amus?= =?iso-8859-1?Q?ante=22_position?=
Posté par phillipe lieutaud le 3/11.
Camarade,
je suis assez d'accord avec Lyasse, ta position est "amusante". Je me
permets d'être moqueur puisque toi même tu me juges sans me connaître. Je
vais reprendre ton raisonnement pour te donner mon opinion de
"réactionnaire".
1-) beau contresens dans ton point un. Tu affirmes d'un côté, je cite,
"L'appel qui vous a été communiqué ne constitue en aucune manière une
"supplique" adressée aux dirigeants de l'UNEF. Il s'agit d'un moyen
d'organiser et de rassembler ceux qui, au sein de la jeunesse étudiante,
combattent [...] contre l'intervention impérialiste en Asie centrale, [...]
. Il s'agit dès lors de regrouper ces étudiants et de combattre en direction
de la seule organisation syndicale qui - que vous le veuillez ou non -
existe aujourd'hui nationalement". Bref, il faut donc rassembler la jeunesse
contre l'impérialisme pour convaincre les dirigeants de l'UNEF, qui ne
veulent pas se mobiliser, qu'ils devraient vraiment le faire. Au fait,
pourquoi ils le font pas ? Tu fais donc bien de préciser qu'il ne faut pas
convaincre des dirigeants mais une organisation : donc, il faut entrer dans
cette organisation, en convaincre la base et renverser les dirigeants ? Un
peu opportuniste camarade. Tu fais de belles phrases dans ce même
paragraphe, tu me rappelles certains sophistes, surtout quand tu dis que "le
combat anti-impérialiste [...] a par contre pour but d'oeuvrer au
rassemblement, [...] dans le combat contre la guerre impérialiste". Je
dirais même plus, heureusement.
2-) dans ton 3ème paragraphe, j'ai enfin trouvé une idée novatrice :
l'absence d'engagement contre la guerre impérialiste, car "la politique a
horreur du vide", légitime la réunification. Si je comprends bien, des
militants qui ont toujours méprisé les valeurs cogestionnaires, de
compromission, antigouvernementales, doivent profiter du conflit pour
rejoindre une organisation qui symbolise tout ce qu'ils détestent ? Pas mal
comme raisonnement... On voit que tu viens de l'UNEF-ID ; tu ne devais avoir
aucun mal de dire que la réforme Bayrou c'est de la merde et que ce n'est
pas de ta faute si ton syndicat en réclame la paternité, et souhaite aller
encore plus loin dans son application dans peu de temps.
3-) si Antony est un dirigeant "notoire" (un collabo ?, un kapo ?), moi un
"pathétique [...] ultra-réactionnaire", ben dis donc, qu'est ce que tu fais,
toi, si pur, dans l'UNEF, après avoir été dans l'UNEF-ID ? Tu y est rentré
il y a 3 semaines ? Si tu veux, on peux te rappeler deux, trois, petits
trucs : réforme Bayrou, MNEF, LMDE, ECTS, licence pro, etc... Rappelle toi
ce qu'à fait ton syndicat sur tous ces dossiers ?
Autre chose : si tu étais à l'U-ID, tu te revendiquais comme "démocrate",
non ? Combien de fois as-tu utilisé, en campagne, l'argument "la différence
entre l'UNEF et l'UNEF-ID, c'est que nous, on est démocratique, [car c'est
écrit sur mon autocollant]" ? Donc, s'il te plaît, un peu de respect, même
si tu n'es pas d'accord. D'ailleurs, je te rappelle que la position de ton
syndicat va bien au-delà, dans le cadre "contre-révolutionnaire", de mes
positions, puisque c'est limite s'ils ne souhaitent pas casser la gueule
eux-mêmes aux Talibans.
4-) je te rappelle que la guerre d'Algérie cesse en 1962 (Accords d'Evian),
et que l'UNEF a été longtemps partagée sur les initiatives à mener contre la
guerre : n'a t-elle pas commencée (la guerre) le 1er novembre 1954, soit 6
ans avant les premières initiatives nationales de l'UNEF contre la guerre
(même si des militants s'étaient mobilisés bien avant) ?
Autre chose, tu deviens vraiment insultant (envers Antony et moi que tu
traite d'ultra-réactionnaire" lorsque tu ne considère Le Pen que comme un
"réactionnaire" car pour moi c'est un fasciste, ce qui est bien plus grave.
Petit rappel pour ta culture personnelle : des AGE de l'UNEF ont milité sous
l'occupation pour interdire l'accès des étudiants juifs dans certaines
filières (notamment médecine), ont dénoncé des étudiants résistants. Donc
non l'UNEF actuelle n'est pas pire que celle qui a pu exister, mais ce n'est
pas une raison d'y adhérer (sinon, pourquoi ne pas adhérer chez les radicaux
: ils sont, eux aussi, moins "réactionnaires" que sous Vichy !
5-) ton dernier paragraphe est lui aussi assez drôle : tu orientes encore
une fois le combat des anti-impérialistes dans le sens d'un engagement
nécessaire dans le cadre des querelles intestines de l'UNEF car "Si les
dirigeants de l'UNEF s'abstiennent de toute prise de position sur la guerre
actuelle, c'est que [...] ils ne peuvent imposer leur position au syndicat".
Dis-moi, il sont où les 19 950 adhérents de l'UNEF à être contre la guerre,
manipulés par 50 membres du BN "inféodés au gouvernement". Ils existent ou
pas ? En tout cas, pour finir, malgré mes désaccords, nombreux, avec Lyasse,
je n'aurais jamais osé dire que son action est une "CAUTION apportée à
l'appareil de l'UNEF".
Conclusion : EL a vraiment raison de qualifier ton texte d' "amusant". Tu es
vraiment un de ces militants qui occupent les salons de banlieue.
Dernier point : mes positions sur le conflit.
Ma première intervention voulait rappeler que la gauche dans sa globalité
devait faire une croix sur trois vieilles lunes : l'antiaméricanisme, le
tiersmondisme et le pacifisme bêlant, qui n'ont pas apporté à celle-ci de
perspectives politiques nettes. Mes valeurs sont ailleurs (antilibéralisme,
laïcité, démocratie sociale). Tu peux les critiquer, pourquoi pas, mais pas
en les écartant du revers de la main en les traitant de "réactionnaires"
(après tout la gauche est divisée sur ces questions depuis pas mal de
décennies).
Aujourd'hui, il est cependant clair que la riposte américaine, qui était
inéluctable, n'apporte pas de résultats nets, et que le conflit est un
facteur de déstabilisation régionale.
Pourtant, qu'elles sont nos marges de manoeuvre ? Surtout, nous,
syndicalistes étudiants, alors que tant de dossiers devraient nous attirer
(ECTS, réforme du FAVE, de l'aide sociale, appétit hégémonique de l'UNEF sur
la sphère universitaire dans sa globalité, etc.), ne risquons nous pas de
nous épuiser en pure perte, alors que sur le terrain nous sommes si peu
nombreux ?
Ce sont ces arguments qui nous ont éloigné des positions radicales
initiales, car nous refusions de militer contre une haine animés nous-mêmes
par la haine. Lutter contre la loi du talion US avec comme arme la haine
envers non pas contre les Américains, mais ce qu'ils représentent est une
erreur qui en plus ne mobilise que marginalement. Il faut se battre contre
ce conflit non pas parce que certains sont impérialistes, libéraux ou je ne
sais quoi, mais parce que cette guerre est stérile, que le régime des
Talibans n'est pas menacé, qu'une partie du monde musulman se radicalise,
tout comme une partie du monde occidental contre ce même monde. Pour moi,
les dernières mesures gouverne"anti-terroristes" sont inacceptables et ne
peuvent amener qu'à une radicalisation haineuse de l'Occident contre le Sud
musulman en général.
Alors, oui à l'arrêt de cette stratégie américaine, car elle est en train de
dresser des barrières que nous ne pourrons briser. Et c'est pour cette
raison que je me mobiliserai, non pour me battre contre l'impérialisme US,
car je reste persuadé que l'Afghanistan n'est pas un pays assez riche pour
intéresser ceux-ci.
---------------------------------------------------------------------
Ce message vous a été envoyé via le forum de discussion du site des AGE de l'UNEF, http://unef.org.
Pour intervenir sur le forum,envoyez vos messages à discussions@unef.org. Pour vous désabonner,envoyez un message à: discussions-unsubscribe@unef.org. Pour plus d'informations sur le fonctionnement du forum, écrivez à: discussions-help@unef.org