[discussions] Afghanistan - Histoire

Je voudrai ici rappeller quelques points d'histoire au
sujet de l'Afghanistan et du rôle respectif de l'URSS
et des USA, très instructifs pour appréhendrer la
situation actuelle.

- En 1973, la monarchie est renversée par un
gouvernement progressiste en sympathie avec l'URSS

- En avril 1978, le PPDA (parti communiste afghan)
prend le pouvoir. Il est divisé en 2 tendances (dont
les différents sont plus tribaux qu'idéologiques). Des
mesures progressites sont prises : réforme agraire,
scolarisation des filles. C'est cette dernière mesure
(cf Dictionnaire de géopolitique de LACOSTE) qui
soulève le déchainement des mollahs traditionnalistes.


- Décembre 1979 : l'URSS intervient en Afghanistan.
Donc un an et demi après la prise du pouvoir du PPDA.
L'URSS n'a donc pas créé un régime fantoche sans
aucune base locale. Si l'URSS intervient, c'est
d'abord pour venir en aide aux coopérants soviétiques
(cf le Dictionnaire géopolitique op.cit.) menacés et
pour appuyer une des tendances du PPDA. En outre, les
fondamentalistes sont appuyés par les USA qui
cherchent à destabiliser le régime pro-soviétique.
C'est dans ce contexte que l'URSS intervient. C'est le
choc de 2 impérialismes qui luttent pour le contrôle
du "carrefour stratégique" qu'est l'Afghanistan.
La différence réside dans la nature des forces
soutenues : d'un côté les pires obscurantistes, de
l'autre un régime qui permet aux femmes d'acquérir
enfin des droits. 

- 1989 : l'URSS se retire, n'ayant pas réussi à venir
à bout des milices islamistes soutenues par les USA,
le Pakistan, et l'Arabie saoudite.

- 1992 : le régime "communiste" de Najibullah est
renversé par une coalition hétéroclite. Autrement dit,
la fin de l'occupation soviétique n'a pas mis fin
immédiatement au régime "communiste". Preuve
supplémentaire que ce régime n'était pas plus
illégitime que les diverses tendances islamistes.

-1992-1996 : La coalition antisoviétique éclate dès la
chute du PPDA. 2 tendances principales s'opposent
(simplification) : Massoud (soutenu par l'Iran, les
soviétiques, ...) et Hekhmatiar (soutenu par les USA,
le Pakistan, l'Arabie saoudite). Tous deux sont
islamistes, mais Hekhmatiar est incontestablement le
plus extrémistes. Ca ne dérange pas outre mesure les
USA. L'essentiel pour eux est d'avoir des chefs locaux
à leur solde. Il se trouve que les plus disposés à
faire allégeance aux USA (est-ce un hasard ??) sont
les réligieux les plus extrémistes.

-1996 : Hekhmatiar piétinant, il est lâché par le
Pakistan et les USA qui jettent leur dévolu sur les
talibans (inutile d'insister sur leur idéologie ...),
très bien armés par les USA et qui conquièrent la
majorité du pays très rapidement.

-1996-août 2001 : les talibans donnent entière
satisfaction aux intérêts économiques américains. Il
était essentiel pour les américains d'avoir un
gouvernement à leur solde pour le passage d'un oléoduc
qui évite le passage par l'Iran. Jusqu'en août 2001,
les USA ne font rien pour aider les opposants aux
talibans qui contrôlent plus que jamais le pays. Tant
que les talibans s'en prennent aux populations
locales, les USA ferment les yeux.

- Depuis septembre 2001 : les talibans protègent un
réseau qui s'en prennent aux civils américains. Les
USA opérent un virage à 180 degrés. Qui peut croire
que les USA défendent la liberté contre
l'obscurantisme des talibans ? Ces quelques points
d'histoire démontrent le contraire. Les talibans
nuisent désormais aux intérêts américains (en
protégeant Ben Laden). C'est la seule raison de ce
revirement. Le reste n'est que propagande idéologique.

Conclusion :

- Les USA n'ont aucune légitimité à intervenir en
Afghanistan : cette intervention est impérialiste ;
les intérêts économiques ne doivent pas être minimisés
(Philippe dit que cette guerre n'est pas impérialiste,
or tout démontre l'intérêt stratégique de ce pays pour
les usa). D'ailleurs les USA souhaitent contrôler
l'après taliban de très pres : d'où leur refus de
soutenir totalement l'Alliance du nord, trop peu sure,
et leur volonté de réintroduire l'ex roi, les talibans
"modérés" ou d'autres islamistes 100% -pro américains.

- Cette intervention frappe durement les populations
civiles. Des bombes à fragmentation sont déversées,
qui feront d'énormes dégâts après guerre.

- Nous devons nous opposer à la guerre impérialiste
qui frappe les populations civiles. Cette guerre ne
fait qu'alimenter le fondamentalisme et susciter de
nouvelles vocations de kamikazes.

- Le capital défend ses intérêts avec cynisme,
n'hésitant pas à alimenter les guerres , à mettre en
place des régimes liberticides, au mépris de la
souveraineté des peuples, à imposer des politiques
économiques (via le FMI) aux conséquences désastreuses
pour les travailleurs. L'opposition à la guerre et à
la mondialisation néolibérale convergent et mettent en
cause une seule et même logique : la loi du capital.
C'est donc le capitalisme qu'il faut combattre. 

PS : Philippe se dit anti-libéral, ca veut dire quoi
exactement ? 

Sylvain

billot_sylvain@yahoo.fr



 


___________________________________________________________
Do You Yahoo!? -- Une adresse @yahoo.fr gratuite et en français !
Yahoo! Courrier : http://courrier.yahoo.fr

---------------------------------------------------------------------
Ce message vous a été envoyé via le forum de discussion du site des AGE de l'UNEF, http://unef.org.
Pour intervenir sur le forum,envoyez vos messages à discussions@unef.org. Pour vous désabonner,envoyez un message à: discussions-unsubscribe@unef.org. Pour plus d'informations sur le fonctionnement du forum, écrivez à: discussions-help@unef.org