[discussions] Tr: Des morts, des refugies... et pour quoi?

------=_NextPart_001_0037_01C16937.06BAAEA0
Content-Type: text/plain;
	charset="iso-8859-1"
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable




----------
De : ChDelphy@aol.com
Date : Fri, 9 Nov 2001

>>>>>>>>>>>>>>>>>

DES MORTS, DES REFUGIES=8A ET  POUR QUOI  ?

Les sondages en France montrent que le soutien =E0 la guerre en =
Afghanistan
s=B9effrite. Il s=B9effrite partout en Europe dit la presse anglophone. =
Il est
loin d=B9=EAtre universel aux Etats-Unis, o=F9 des regroupements ad hoc, =
aussi
bien que les secteurs classiquement =E0 gauche de la soci=E9t=E9, =
continuent de
manifester leur opposition  aux repr=E9sailles, consid=E9r=E9es comme
inappropri=E9es et participant plus de la vengeance que de la r=E9ponse =
efficace
aux attentats. Le gouvernement US, par diverses menaces contre les
professeurs qui organisent des discussions pendant leurs cours, essaie,
comme pendant la guerre du Vietnam, de criminaliser cette dissidence
id=E9ologique, mais le mouvement d=B9opinion " anti " est bien trop =
large pour
que les Am=E9ricains, et les Europ=E9ens, sans parler des autres, =
cessent de
poser des questions. Car les r=E9ponses officielles =E9manant du =
gouvernement US
et reprises par leurs " alli=E9s " apparaissent =E0 beaucoup comme =
insuffisantes
depuis le d=E9but. Et la tournure prise par la guerre ne peut que les
conforter dans leurs doutes initiaux.
En effet, que voyons-nous ? Le pays le plus puissant au monde bombarder =
un
des pays les plus pauvres, avec pour seul r=E9sultat vraiment =
remarquable
jusqu=B9ici la fuite de pr=E8s d=B9un million et demi de civils afghans =
hors de
leurs maisons. Pour modestes qu=B9elles soient, c=B9=E9taient des =
maisons. Les
plus chanceux sont arriv=E9s dans les camps d=E9j=E0 surpeupl=E9s =AD2 =
millions _ de
r=E9fugi=E9s avant le 11 septembre -de Peshawar (Pakistan) ; les moins =
chanceux
sont arriv=E9s dans les camps iraniens, =E9galement surpeupl=E9s, o=F9 =
la dysenterie
et le chol=E9ra se sont d=E9clar=E9s ; les encore moins chanceux errent =
sur les
routes =E0 l=B9int=E9rieur de l=B9Afghanistan, quasiment sans nourriture =
et sous des
abris de fortune dans le vent glac=E9 ; les encore encore moins chanceux =
sont
enferm=E9s dans les montagnes Hazara, devenues inaccessibles, et =
attendent de
mourir de faim et de froid.
Les journalistes ergotent sur le nombre de morts dues aux bombardements
am=E9ricains : " je suis sceptique " dit un journaliste de BBC World (25 =
oct.)
parlant de 15 morts civils afghans, " les Taliban ont tendance =E0 =
embellir
(sic) la r=E9alit=E9 et on ne nous a pas montr=E9 les corps ". La m=EAme =
m=E9fiance
pr=E9vaut =E0 TFI (infos de 20 heures du 6 novembre), mais pour une =
raison
diam=E9tralement oppos=E9e : les Taliban " exhiberaient  de fa=E7on  =
complaisante
" des cadavres d=B9enfants. Par contraste, on n=B9a pas contest=E9 les =
chiffres
des victimes des " Twin Towers " : on nous dit 5000, on r=E9p=E8te 5000 =
; on
nous dit 6000, va pour 6000 ; on recompte, il y en a moins, qu=B9importe =
; et
personne ne crie =E0 l=B9intoxication ou =E0 la d=E9sinformation. On =
n=B9a pas demand=E9
=E0 voir les corps. On n=B9 a reproch=E9 aux Am=E9ricains ni de les =
montrer, ni de
ne pas  les montrer. La diff=E9rence tient en cette phrase r=E9p=E9t=E9e =
: " On ne
peut pas faire confiance aux Taliban ", qui implique qu=B9on peut faire
confiance aux Am=E9ricains. Ce " double standard " dans le reportage,
s=B9ajoutant au " double standard " dans la conduite de cette guerre, =
n=B9est
pas perdu pour les publics non-am=E9ricains et non-europ=E9ens, =
c=B9est-=E0-dire la
majorit=E9 des habitants de la plan=E8te.
Mais, en d=E9pit du racisme, inconscient ou  calcul=E9, qui impr=E8gne =
les
reportages, on ne peut pas cacher au public que la majorit=E9 des morts =
ne
seront pas dues =E0 des attentats ou =E0 des bombardements; que le =
premier
r=E9sultat de cette guerre, le plus tangible, c=B9est d=B9avoir jet=E9 =
la population
sur les routes ; que personne  ne sait quand et si elles retrouveront un
jour leur chez-soi . Au 20=E8 si=E8cle, la guerre a chass=E9 de chez eux =
des
millions de gens ; apr=E8s la premi=E8re guerre mondiale les grandes =
puissances
ont forg=E9 la doctrine du " regroupement ethnique " cens=E9 =E9viter =
les guerres
futures =ADet pr=E9curseur du " nettoyage ethnique "-et elles ont =
impos=E9
d=B9immenses transferts de population dans les Balkans, avec le =
r=E9sultat qu=B9on
sait. La deuxi=E8me guerre mondiale, en survenant, a montr=E9 =
l=B9inanit=E9 de cette
doctrine; puis, =E0 son tour, elle a cr=E9=E9 des millions de " =
personnes
d=E9plac=E9es ". Depuis,  l=B9ONU a du cr=E9er pour eux l=B9une de ses =
plus grandes
agences, le HCR.
Voil=E0 ce que l=B9opinion retient : des  millions de gens qui n=B9ont =
rien fait,
qui se trouvent tout =E0 coup transform=E9es en mendiants, et dont des =
milliers
vont mourir.
Il doit bien y avoir une raison =E0 cela, se dit l=B9opinion. Oui, mais =
laquelle
? Quel est ce plus grand bien qui va surgir de leur malheur pr=E9sent ? =
O=F9 est
le monde " d=B9apr=E8s ", et en quoi sera-t-il tellement meilleur =
qu=B9il justifie
ce sacrifice, ou plut=F4t cette torture, car ceux qui le d=E9cident ne =
sont pas
ceux qui le subissent ?
Les USA ne donnent pas vraiment de r=E9ponses =E0 ces questions. La " =
lutte
contre le terrorisme " ?  Le secr=E9taire am=E9ricain =E0 la d=E9fense, =
Rumsfeld,
admet que chercher Ben Laden dans les montagnes, c=B9est chercher une =
aiguille
dans une botte de foin, et qu=B9on ne le trouvera probablement jamais =
(on
aurait pu lui dire d=E8s le d=E9but). Et pourtant, c=B9est le but =
d=E9clar=E9 de la
guerre : chercher et punir les coupables. Si pas de Ben Laden =E0 =
l=B9horizon,
encore moins devant un tribunal, quels sont les buts de la guerre ? On =
nous
dit que les " infrastructures " de Al Qaida sont d=E9truites.  Voil=E0 =
une bonne
chose de faite. Mais on nous dit aussi que les finances d=B9Al Qaida =
sont
intactes, car introuvables. Avec Ben Laden en libert=E9, et son argent =
au
chaud, et en admettant qu=B9il est le " coupable ", qu=B9est-ce qui =
l=B9emp=EAchera
de reconstruire ses " infrastructures " ailleurs ? Alors, =E0 nouveau, =
quels
buts ? Tr=E8s vite, l=B9attaque de l=B9Afghanistan, d=B9abord =
justifi=E9e par son
soutien =E0 Ben Laden, est devenue dans la rh=E9torique occidentale un =
but en
soi , une esp=E8ce de b=E9n=E9fice collat=E9ral de la guerre contre Al =
Qaida : tant
qu=B9on est l=E0, on va en profiter pour renverser ce r=E9gime odieux. =
Puis le
seul but ; il y a trois semaines, les Taliban =E9taient attaqu=E9s parce =
qu=B9ils
refusaient de livrer Ben Laden le terroriste; puisqu=B9on a renonc=E9 =
=E0 le
trouver, les Taliban le remplacent dans le r=F4le de l=B9ennemi ). =
Seymour Hersh
(New Yorker) s=B9=E9tonne de ce changement subreptice d=B9objectif, =
William
Raspberry (Washington Post) y voit le signe qu=B9il n=B9y a pas =
d=B9objectif. Le
gouvernement fran=E7ais a pris le virage en souplesse, sinon en =
honn=EAtet=E9 :
Hubert V=E9drine par exemple ne parle plus de  Taliban : il n=B9y a plus =
sous
les bombes que des " troupes  terroristes ".
Le r=E9gime Taliban n=B9est pas devenu odieux du jour au lendemain. Il =
l=B9 =E9tait
avant ; et il y en a d=B9autres (r=E9gimes odieux). Ou bien on admet =
qu=B9aucun
pays n=B9a le droit de renverser le gouvernement d=B9un autre pays =
(c=B9=E9tait le
droit international jusqu=B9=E0 aujourd=B9hui), ou bien on d=E9cide que =
l=B9Occident
est investi (par lui-m=EAme) d=B9une mission : remplacer tous les =
r=E9gimes
odieux. Oui, mais alors ne faudrait-il pas une proc=E9dure - =
=E9valuation de "
l=B9odiosit=E9 " de chaque r=E9gime selon des crit=E8res universels, =
ordre de
priorit=E9 ? Qu=B9est-ce que la justice sinon un ensemble de r=E8gles, =
surmont=E9es
par la r=E8gle que ces r=E8gles sont  les m=EAmes pour tous ? Le =
contraire de
cette r=E8gle =E9minente de la justice, c=B9est l=B9arbitraire. Or =
l=B9Occident, qui
pr=E9tend faire la justice, s=B9arroge aussi le droit de l=B9administrer =
dans
l=B9arbitraire le plus total, et selon ce qui est opportun pour lui.
Passons sur ce d=E9tail =AD accordons le b=E9n=E9fice du doute =E0 =
l=B9Occident. Une
fois la guerre achev=E9e, comment tous ces gens vont-ils rentrer chez =
eux ?
Tout le monde parle de " l=B9apr=E8s-Taliban " comme si c=B9=E9tait une =
chose
assur=E9e, une question de mois. Mais d=B9abord, les " Alli=E9s " =
n=B9arrivent pas =E0
former un gouvernement alternatif =E0 celui des Taliban. Pas moins de =
six
processus sont en cours dans diverses capitales, et aucune solution =
n=B9est en
vue.  Passons sur cet autre d=E9tail. Admettons que ce gouvernement soit
form=E9. Comment va-t-il pouvoir gouverner, ce gouvernement impos=E9 par =
des
puissances =E9trang=E8res, comment arrivera-t-il =E0 ne pas =EAtre =
renvers=E9 par des
rebelles (et il y en aura) ? Sinon gr=E2ce =E0 une pr=E9sence militaire =
importante
sur l=B9ensemble du territoire afghan, et pendant longtemps ? Il faut =
regarder
les choses en face : seule une occupation militaire de l=B9Afghanistan
pourrait garantir cet " apr=E8s-Taliban ". Le principe est discutable : =
est-ce
l=E0 le " plus grand bien " pour lequel des milliers seront morts ? Mais
passons encore, tant de principes ont d=E9j=E0 =E9t=E9 sacrifi=E9s par =
les " Alli=E9s ".
Mais m=EAme si on adh=E9rait =E0 leur programme sans principes, il faut =
bien se
demander s=B9il est r=E9alisable. Or personne, ni les Am=E9ricains, ni =
l=B9ONU, n=B9a
les moyens ou l=B9envie d=B9immobiliser 500.000 hommes pendant 10 ans. =
Donc "l=B9
apr=E8s-Taliban ", le vrai, celui sur lequel on peut compter, c=B9est la =
reprise
de la guerre civile =E0 un  niveau plus intense que dans " =
l=B9avant-Taliban ",
gr=E2ce =E0 l=B9aide accrue apport=E9e =E0 l=B9Alliance du Nord. Quant =
aux  r=E9fugi=E9s,
ceux qui  ne seront pas morts =AD il y aura beaucoup de morts mais =
encore plus
de survivants =AD ils resteront r=E9fugi=E9s, =E0 vie. Et la nouvelle =
guerre civile
en produira de nouveaux.
Mais alors, =E0 quoi sert la guerre ? On cherche des raisons vraies =
sinon
valables, et on en trouve, pour l=B9Afghanistan, dans l=B9int=E9r=EAt =
=E9conomique et
g=E9ostrat=E9gique du fameux pipe-line de p=E9trole pour les USA. On =
cherche les
vraies raisons d=B9une guerre, parce que si elle sert un int=E9r=EAt =
=E9go=EFste, elle
est immorale ; mais si elle n=B9en sert aucun, elle est immorale et =
absurde,
et nous ne supportons pas l=B9absurdit=E9. S=B9il ne faut pas =
sous-estimer la
rationalit=E9, m=EAme cynique, des Etats, il ne faut pas non plus, par =
horreur
de l=B9absurde, la surestimer. En effet, Rumsfeld se demande =E0 nouveau =
tout
haut quelle est la prochaine cible de la " guerre contre le terrorisme " =
:
il pense =E0 la Somalie, tandis que Wolfowitz, son adjoint, pencherait =
pour un
pays non-musulman, la Colombie par exemple, pour changer. Et la liste =
n=B9est
pas close : l=B9Irak, le Y=E9men, les Philippines (entre autres), ne =
perdent
rien pour attendre. Or il n=B9y a ni p=E9trole ni pipe-line dans la =
plupart des
pays vis=E9s. Et la preuve est faite que cette guerre ne vise pas le
terrorisme, qui est une forme d=B9esprit et d=B9action et qui, =
n=B9=E9tant  pas
enracin=E9 dans un temps pr=E9cis et un lieu physique, ne peut pas non =
plus,
pour la m=EAme raison, =EAtre " =E9radiqu=E9 " - les gens en revanche =
peuvent =EAtre
d=E9racin=E9s, et le sont. Alors, quel but poursuivent au juste les USA =
? Le
monde a besoin de savoir pour quoi les bombes, pour quoi les morts, pour
quoi les r=E9fugi=E9s.

Christine DELPHY
Co-pr=E9sidente de la Fondation Copernic
Directrice de Nouvelles questions f=E9ministes

Annie MORDREL
Philosophe



------=_NextPart_001_0037_01C16937.06BAAEA0
Content-Type: text/html;
	charset="iso-8859-1"
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable









 


----------
De : ChDelphy@aol.com
Date : Fri, 9 =
Nov=20
2001

>>>>>>>>>>>>>>>&=
gt;>

DES=20
MORTS, DES REFUGIESŠ ET  POUR QUOI  ?

Les =
sondages en=20
France montrent que le soutien à la guerre en=20
Afghanistan
s¹effrite. Il s¹effrite partout en Europe dit =
la presse=20
anglophone. Il est
loin d¹être universel aux Etats-Unis, =
où=20
des regroupements ad hoc, aussi
bien que les secteurs classiquement =
à=20
gauche de la société, continuent de
manifester leur=20
opposition  aux représailles, considérées=20
comme
inappropriées et participant plus de la vengeance que de =
la=20
réponse efficace
aux attentats. Le gouvernement US, par =
diverses=20
menaces contre les
professeurs qui organisent des discussions pendant =
leurs=20
cours, essaie,
comme pendant la guerre du Vietnam, de criminaliser =
cette=20
dissidence
idéologique, mais le mouvement d¹opinion =
" anti=20
" est bien trop large pour
que les Américains, et les=20
Européens, sans parler des autres, cessent de
poser des =
questions. Car=20
les réponses officielles émanant du gouvernement US
et =
reprises=20
par leurs " alliés " apparaissent à beaucoup =
comme=20
insuffisantes
depuis le début. Et la tournure prise par la =
guerre ne=20
peut que les
conforter dans leurs doutes initiaux.
En effet, que=20
voyons-nous ? Le pays le plus puissant au monde bombarder un
des pays =
les=20
plus pauvres, avec pour seul résultat vraiment=20
remarquable
jusqu¹ici la fuite de près d¹un million =
et demi=20
de civils afghans hors de
leurs maisons. Pour modestes qu¹elles =
soient,=20
c¹étaient des maisons. Les
plus chanceux sont =
arrivés dans=20
les camps déjà surpeuplés ­2 millions _=20
de
réfugiés avant le 11 septembre -de Peshawar =
(Pakistan) ; les=20
moins chanceux
sont arrivés dans les camps iraniens, =
également=20
surpeuplés, où la dysenterie
et le choléra se =
sont=20
déclarés ; les encore moins chanceux errent sur =
les
routes=20
à l¹intérieur de l¹Afghanistan, quasiment sans=20
nourriture et sous des
abris de fortune dans le vent glacé ; =
les=20
encore encore moins chanceux sont
enfermés dans les montagnes =
Hazara,=20
devenues inaccessibles, et attendent de
mourir de faim et de =
froid.
Les=20
journalistes ergotent sur le nombre de morts dues aux=20
bombardements
américains : " je suis sceptique " dit =
un=20
journaliste de BBC World (25 oct.)
parlant de 15 morts civils =
afghans, "=20
les Taliban ont tendance à embellir
(sic) la =
réalité et=20
on ne nous a pas montré les corps ". La même=20
méfiance
prévaut à TFI (infos de 20 heures du 6=20
novembre), mais pour une raison
diamétralement opposée =
: les=20
Taliban " exhiberaient  de façon  =
complaisante
"=20
des cadavres d¹enfants. Par contraste, on n¹a pas =
contesté les=20
chiffres
des victimes des " Twin Towers " : on nous dit =
5000, on=20
répète 5000 ; on
nous dit 6000, va pour 6000 ; on =
recompte, il=20
y en a moins, qu¹importe ; et
personne ne crie à=20
l¹intoxication ou à la désinformation. On n¹a =
pas=20
demandé
à voir les corps. On n¹ a reproché =
aux=20
Américains ni de les montrer, ni de
ne pas  les montrer. =
La=20
différence tient en cette phrase répétée : =
" On=20
ne
peut pas faire confiance aux Taliban ", qui implique =
qu¹on peut=20
faire
confiance aux Américains. Ce " double standard =
" dans=20
le reportage,
s¹ajoutant au " double standard " dans =
la=20
conduite de cette guerre, n¹est
pas perdu pour les publics=20
non-américains et non-européens, c¹est-à-dire=20
la
majorité des habitants de la planète.
Mais, en=20
dépit du racisme, inconscient ou  calculé, qui=20
imprègne les
reportages, on ne peut pas cacher au public que =
la=20
majorité des morts ne
seront pas dues à des attentats =
ou=20
à des bombardements; que le premier
résultat de cette =
guerre,=20
le plus tangible, c¹est d¹avoir jeté la =
population
sur les=20
routes ; que personne  ne sait quand et si elles retrouveront =
un
jour=20
leur chez-soi . Au 20è siècle, la guerre a chassé =
de chez=20
eux des
millions de gens ; après la première guerre =
mondiale=20
les grandes puissances
ont forgé la doctrine du " =
regroupement=20
ethnique " censé éviter les guerres
futures =
­et=20
précurseur du " nettoyage ethnique "-et elles ont=20
imposé
d¹immenses transferts de population dans les =
Balkans, avec=20
le résultat qu¹on
sait. La deuxième guerre =
mondiale, en=20
survenant, a montré l¹inanité de cette
doctrine; =
puis,=20
à son tour, elle a créé des millions de "=20
personnes
déplacées ". Depuis,  l¹ONU a =
du=20
créer pour eux l¹une de ses plus grandes
agences, le=20
HCR.
Voilà ce que l¹opinion retient : des  millions =
de gens=20
qui n¹ont rien fait,
qui se trouvent tout à coup=20
transformées en mendiants, et dont des milliers
vont =
mourir.
Il=20
doit bien y avoir une raison à cela, se dit l¹opinion. Oui, =
mais=20
laquelle
? Quel est ce plus grand bien qui va surgir de leur malheur=20
présent ? Où est
le monde " d¹après =
", et=20
en quoi sera-t-il tellement meilleur qu¹il justifie
ce =
sacrifice, ou=20
plutôt cette torture, car ceux qui le décident ne sont =
pas
ceux=20
qui le subissent ?
Les USA ne donnent pas vraiment de réponses =

à ces questions. La " lutte
contre le terrorisme " =
? =20
Le secrétaire américain à la défense,=20
Rumsfeld,
admet que chercher Ben Laden dans les montagnes, c¹est =

chercher une aiguille
dans une botte de foin, et qu¹on ne le =
trouvera=20
probablement jamais (on
aurait pu lui dire dès le =
début). Et=20
pourtant, c¹est le but déclaré de la
guerre : =
chercher et=20
punir les coupables. Si pas de Ben Laden à =
l¹horizon,
encore=20
moins devant un tribunal, quels sont les buts de la guerre ? On =
nous
dit que=20
les " infrastructures " de Al Qaida sont =
détruites. =20
Voilà une bonne
chose de faite. Mais on nous dit aussi que les =

finances d¹Al Qaida sont
intactes, car introuvables. Avec Ben =
Laden en=20
liberté, et son argent au
chaud, et en admettant qu¹il =
est le=20
" coupable ", qu¹est-ce qui l¹empêchera
de=20
reconstruire ses " infrastructures " ailleurs ? Alors, =
à=20
nouveau, quels
buts ? Très vite, l¹attaque de =
l¹Afghanistan,=20
d¹abord justifiée par son
soutien à Ben Laden, est =
devenue=20
dans la rhétorique occidentale un but en
soi , une =
espèce de=20
bénéfice collatéral de la guerre contre Al Qaida :=20
tant
qu¹on est là, on va en profiter pour renverser ce=20
régime odieux. Puis le
seul but ; il y a trois semaines, les =
Taliban=20
étaient attaqués parce qu¹ils
refusaient de livrer =
Ben=20
Laden le terroriste; puisqu¹on a renoncé à =
le
trouver, les=20
Taliban le remplacent dans le rôle de l¹ennemi ). Seymour=20
Hersh
(New Yorker) s¹étonne de ce changement subreptice=20
d¹objectif, William
Raspberry (Washington Post) y voit le signe=20
qu¹il n¹y a pas d¹objectif. Le
gouvernement =
français a=20
pris le virage en souplesse, sinon en honnêteté :
Hubert =

Védrine par exemple ne parle plus de  Taliban : il n¹y =
a plus=20
sous
les bombes que des " troupes  terroristes =
".
Le=20
régime Taliban n¹est pas devenu odieux du jour au lendemain. =
Il=20
l¹ était
avant ; et il y en a d¹autres =
(régimes=20
odieux). Ou bien on admet qu¹aucun
pays n¹a le droit de =
renverser=20
le gouvernement d¹un autre pays (c¹était le
droit=20
international jusqu¹à aujourd¹hui), ou bien on =
décide=20
que l¹Occident
est investi (par lui-même) d¹une =
mission :=20
remplacer tous les régimes
odieux. Oui, mais alors ne =
faudrait-il pas=20
une procédure - évaluation de =
"
l¹odiosité=20
" de chaque régime selon des critères universels, =
ordre=20
de
priorité ? Qu¹est-ce que la justice sinon un ensemble =
de=20
règles, surmontées
par la règle que ces =
règles=20
sont  les mêmes pour tous ? Le contraire de
cette =
règle=20
éminente de la justice, c¹est l¹arbitraire. Or =
l¹Occident,=20
qui
prétend faire la justice, s¹arroge aussi le droit de=20
l¹administrer dans
l¹arbitraire le plus total, et selon ce =
qui est=20
opportun pour lui.
Passons sur ce détail ­ accordons le=20
bénéfice du doute à l¹Occident. Une
fois la =
guerre=20
achevée, comment tous ces gens vont-ils rentrer chez eux =
?
Tout le=20
monde parle de " l¹après-Taliban " comme si=20
c¹était une chose
assurée, une question de mois. =
Mais=20
d¹abord, les " Alliés " n¹arrivent pas=20
à
former un gouvernement alternatif à celui des =
Taliban. Pas=20
moins de six
processus sont en cours dans diverses capitales, et =
aucune=20
solution n¹est en
vue.  Passons sur cet autre =
détail.=20
Admettons que ce gouvernement soit
formé. Comment va-t-il =
pouvoir=20
gouverner, ce gouvernement imposé par des
puissances=20
étrangères, comment arrivera-t-il à ne pas =
être=20
renversé par des
rebelles (et il y en aura) ? Sinon =
grâce=20
à une présence militaire importante
sur l¹ensemble =
du=20
territoire afghan, et pendant longtemps ? Il faut regarder
les choses =
en face=20
: seule une occupation militaire de l¹Afghanistan
pourrait =
garantir cet=20
" après-Taliban ". Le principe est discutable :=20
est-ce
là le " plus grand bien " pour lequel des =
milliers=20
seront morts ? Mais
passons encore, tant de principes ont =
déjà=20
été sacrifiés par les " Alliés =
".
Mais=20
même si on adhérait à leur programme sans principes, =
il faut=20
bien se
demander s¹il est réalisable. Or personne, ni les =

Américains, ni l¹ONU, n¹a
les moyens ou l¹envie =

d¹immobiliser 500.000 hommes pendant 10 ans. Donc=20
"l¹
après-Taliban ", le vrai, celui sur lequel =
on peut=20
compter, c¹est la reprise
de la guerre civile à un  =
niveau=20
plus intense que dans " l¹avant-Taliban ",
grâce =

à l¹aide accrue apportée à l¹Alliance du =
Nord.=20
Quant aux  réfugiés,
ceux qui  ne seront pas =
morts=20
­ il y aura beaucoup de morts mais encore plus
de survivants =
­ ils=20
resteront réfugiés, à vie. Et la nouvelle guerre=20
civile
en produira de nouveaux.
Mais alors, à quoi sert la =
guerre ?=20
On cherche des raisons vraies sinon
valables, et on en trouve, pour=20
l¹Afghanistan, dans l¹intérêt économique=20
et
géostratégique du fameux pipe-line de pétrole =
pour=20
les USA. On cherche les
vraies raisons d¹une guerre, parce que =
si elle=20
sert un intérêt égoïste, elle
est immorale ; =
mais si=20
elle n¹en sert aucun, elle est immorale et absurde,
et nous ne=20
supportons pas l¹absurdité. S¹il ne faut pas =
sous-estimer=20
la
rationalité, même cynique, des Etats, il ne faut pas =
non=20
plus, par horreur
de l¹absurde, la surestimer. En effet, =
Rumsfeld se=20
demande à nouveau tout
haut quelle est la prochaine cible de =
la "=20
guerre contre le terrorisme " :
il pense à la Somalie, =
tandis que=20
Wolfowitz, son adjoint, pencherait pour un
pays non-musulman, la =
Colombie par=20
exemple, pour changer. Et la liste n¹est
pas close : =
l¹Irak, le=20
Yémen, les Philippines (entre autres), ne perdent
rien pour =
attendre.=20
Or il n¹y a ni pétrole ni pipe-line dans la plupart =
des
pays=20
visés. Et la preuve est faite que cette guerre ne vise pas=20
le
terrorisme, qui est une forme d¹esprit et d¹action et =
qui,=20
n¹étant  pas
enraciné dans un temps =
précis et=20
un lieu physique, ne peut pas non plus,
pour la même raison, =
être=20
" éradiqué " - les gens en revanche peuvent=20
être
déracinés, et le sont. Alors, quel but =
poursuivent=20
au juste les USA ? Le
monde a besoin de savoir pour quoi les bombes, =
pour=20
quoi les morts, pour
quoi les =
réfugiés.

Christine=20
DELPHY
Co-présidente de la Fondation Copernic
Directrice de =

Nouvelles questions féministes

Annie=20
MORDREL
Philosophe



------=_NextPart_001_0037_01C16937.06BAAEA0--