Le vendredi 2 juin, le secrétariat national de l'UNEF a annoncé au Bureau national qu'il proposerait au Collectif national (voir annexe 1: note sur le fonctionnement de l'UNEF) du lendemain de répondre favorablement à une proposition de l'UNEF-ID d'une liste commune pour les élections des représentants étudiants au CNESER dans la perspective explicite d'un congrès réunification en décembre.

Cette éventualité n'avait jamais été évoquée auparavant dans les discussions préparatoires à propos de la constitution de la liste. Il n'avait plus été question d'un processus de réunification avec l'UNEF-ID depuis décembre. Pour les élections du CNOUS un mois plus tôt, la possibilité même d'une liste commune avec l'UNEF-ID n'avait jamais été évoquée.

Cette proposition fut donc pour nous une surprise totale. Le secrétariat national prétendait faire avaliser en 48 heures, dans une période d'examens peu propice au débat entre les adhérents, ce sur quoi l'UNEF avait buté de mars à décembre 1999, moment auquel il avait cessé d'en être question.

Elle a été adoptée le lendemain par un collectif national convoqué sur un ordre du jour où elle ne figurait certes pas, par 19 voix contre 14 et 1 abstention. De nombreuses AGE n'avaient pu envoyer de représentants à cause des examens. Une très large majorité de celles qui étaient présentes se sont prononcées contre, la majorité étant assurée par les voix du Bureau national.

Jugeant, pour toutes ces raisons et beaucoup d'autres, cette décision illégitime plusieurs participants ont aussitôt décidé de tout faire pour déposer le lundi une liste alternative. (Cette éventualité avait déjà été évoquée dans des conversations dès le vendredi soir, et en marge du CN) Un appel a été aussitôt lancé par courrier électronique (annexe 2).

La liste a reçu le soutien presque immédiat de l'UNEM (Union nationale des Etudiants du Maroc), du SEUL, de Montpellier (scission de l'UNEF-ID en 1995), et de responsables de l'AGET-ASL, de Toulouse I (qui a quitté l'UNEF en 1997). Une tentative de discussion avec SUD Étudiant a échoué (voir annexe 3 leur communiqué de presse, et la réponse de l'un d'entre nous). De nombreux élus UNEF ont répondu à notre appel.

Le lundi 5 juin à 17h55, quatre d'entre nous se sont présentés au CNESER et ont déposé 18 actes de candidature formant une liste, incomplète, pour laquelle ils ont reçu un récépissé (annexe 4). Voir notre communiqué de presse annonçant ce dépôt, annexe 5.

Le mercredi 7 juin, après avoir pris rendez-vous par téléphone avec Monsieur Guedon, deux d'entre nous se sont rendues au CNESER porteuses des compléments nécessaires à la liste. Monsieur Guedon a refusé de recevoir cette enveloppe, sans nier l'existence de la liste et le droit de rectification dont nous disposons, mais en invoquant un ordre venu de "très haut" (annexe 6, communiqué de presse du 7 au soir).

Nous avons eu des échos de la réunion de la commission électorale du jeudi 8 par des représentants d'autres listes, et par un message de Cécile Cukierman sur le forum UNEF (annexe 7, avec notre réponse). D'après nos autres sources, ce message est incomplet sur deux point: d'une part on s'est bien étonné de notre absence (même si effectivement nous n'avions pas à être là tant que notre liste n'était pas enregistrée), d'autre part, ce sont les représentants des trois listes autres que celles de l'UNEF-ID et de la direction de l'UNEF qui ont protesté contre le refus d'examiner notre liste, et non seulement ceux de l'UNI.

Une lettre adressée à Monsieur le Président de la Commission nationale, signée en notre nom par Jihad Wachill, et comprenant les éléments refusés par Monsieur Guedon le mercredi, a été alors déposée au CNESER par deux d'entre nous, et envoyée en même temps par recommandé avec accusé de réception (annexe 8, annexe 9 le communiqué de presse la reprenant, annexe 10 l'accusé de réception reçu par Jihad Wachill).

Sans autres nouvelles, deux d'entre nous se sont rendus au CNESER le mercredi à 10 heures pour la deuxième réunion de la commission électorale, porteurs du bulletin de vote de la liste (annexe 11). On les a empêchés d'entrer sans leur donner d'explication satisfaisante (communiqué de presse, annexe 12, et lettre aux parlementaires reprenant les quatre communiqués, annexe 13).

Au fur et à mesure des réunions des AGE habilitées à prendre position en leur nom, la liste a reçu les soutiens officiels de l'UNEF Paris IV (AGEPS), l'UNEF Caen, l'AGEE-UNEF (Evry), l'UNEF Paris I, le CEN-UNEF (Nantes), l'UNEF Arras, l'AGEL-UNEF (Lyon), l'UGED-UNEF (Dijon), l'AGER-UNEF (Rouen), l' UGEM-UNEF (Montpellier) , l'AGEL-UNEF (Lille) et de l'AGET-ASL (Toulouse I), s'ajoutant à ceux du SEUL et de l'UNEM déjà cités.

Au vu des textes officiels (annexe 14), il nous semble que notre liste est valide. Nous avons en tout cas la conviction que si elle ne l'était pas, ceux que manifestement elle gêne l'auraient invalidée de manière régulière, au lieu d'employer les moyen ici décrits avant de prétendre finalement, contre les textes et contre le récépissé remis le lundi 5 juin, qu'elle n'avait jamais existé.